A Monsanto já domina a cadeia alimentar americana com suas sementes geneticamente modificadas. Agora, tem como objetivo a produção de leite. Tão aterrorizante quanto as táticas da corporação - batalhas legais implacáveis contra os pequenos agricultores - é a história de contaminação tóxica de décadas.
O CONTROLE DA NATUREZA
Durante séculos e milênios, os agricultores economizaram sementes de estação a estação: plantaram na primavera, foram colhidas no outono, depois recuperaram e limparam as sementes durante o inverno para re-plantar a próxima primavera. Monsanto transformou essa antiga prática em sua mente.
A Monsanto desenvolveu sementes GM que resistiriam seu próprio herbicida, o Roundup, oferecendo aos agricultores uma maneira conveniente de pulverizar campos com erva daninha sem afetar as culturas. Monsanto então patenteou as sementes. Para quase toda a sua história, o Escritório de Marcas e Patentes dos Estados Unidos se recusou a conceder patentes sobre sementes, considerando-os como formas de vida com muitas variáveis a serem patenteadas. "Não é como descrever um widget", diz Joseph Mendelson III, diretor jurídico do Centro de Segurança Alimentar, que acompanhou as atividades da Monsanto na América rural há anos.
Na verdade não. Mas em 1980, a Suprema Corte dos EUA, em uma decisão de cinco a quatro, transformou as sementes em widgets, sentando as bases para um punhado de corporações para começar a controlar o fornecimento de alimentos no mundo. Na sua decisão, o tribunal ampliou a lei de patentes para cobrir "um microorganismo humano vivo". Nesse caso, o organismo não era nem uma semente. Pelo contrário, era uma bactéria Pseudomonas desenvolvida por um cientista da General Electric para limpar os derrames de petróleo. Mas o precedente foi definido, e Monsanto aproveitou-se disso. Desde a década de 1980, a Monsanto tornou-se líder mundial em modificação genética de sementes e ganhou 674 patentes de biotecnologia, mais do que qualquer outra empresa, de acordo com dados do Departamento de Agricultura dos EUA.
Os agricultores que compram as sementes Roundup Ready patenteadas da Monsanto são obrigados a assinar um acordo prometendo não salvar as sementes produzidas após cada colheita para re-plantar ou vender a semente para outros agricultores. Isto significa que os agricultores devem comprar novas sementes todos os anos. Essas maiores vendas, juntamente com as vendas globais de seu assassino de ervas Roundup, foram uma bonança para a Monsanto.
Esta radical saída da antiga prática criou turbulências no país agrícola. Alguns agricultores não entendem completamente que eles não devem salvar as sementes da Monsanto para o plantio do próximo ano. Outros fazem, mas ignoram a estipulação em vez de jogar fora um produto perfeitamente utilizável. Ainda outros dizem que não usam as sementes geneticamente modificadas da Monsanto, mas as sementes foram explodidas em seus campos pelo vento ou depositadas por pássaros. É certamente fácil para as sementes de GM se misturarem com as variedades tradicionais quando as sementes são limpas pelos comerciantes para re-plantar. As sementes parecem idênticas; apenas uma análise laboratorial pode mostrar a diferença. Mesmo que um fazendeiro não compre sementes de GM e não as quer em sua terra, é uma aposta segura que ele irá receber uma visita da polícia de sementes da Monsanto, se as culturas cultivadas a partir de sementes GM forem descobertas em seus campos.
A maioria dos americanos conhece a Monsanto por causa do que vende para colocar nos gramados - o onipresente herbicida Roundup. O que eles podem não saber é que a empresa agora influencia profundamente - e um dia pode praticamente controlar - o que colocamos em nossas mesas. Durante a maior parte da sua história, a Monsanto era uma gigante química, produzindo algumas das substâncias mais tóxicas já criadas, dos quais nos deixaram alguns dos sites mais poluídos da Terra. No entanto, em pouco mais de uma década, a empresa procurou lançar seu passado poluído e transformar-se em algo muito diferente e de maior alcance - uma "empresa agrícola" dedicada a tornar o mundo "um lugar melhor para as gerações futuras". , mais de um registro da Web afirma ver semelhanças entre a Monsanto e a empresa de ficção "U-North" no filme Michael Clayton,um gigante do agronegócio acusado em um processo de bilhões de dólares de vender um herbicida que causa câncer.
Monsanto trouxe falsas acusações contra Gary Rinehart - mostrado aqui em sua loja rural de Missouri. Não houve desculpas.
Fotografias de Kurt Markus.
As sementes geneticamente modificadas da Monsanto transformaram a empresa e estão alterando radicalmente a agricultura global. Até agora, a empresa produziu sementes GM para soja, milho, canola e algodão. Muitos outros produtos foram desenvolvidos ou estão em preparação, incluindo sementes para beterraba açucarada e alfafa. A empresa também procura ampliar seu alcance na produção de leite, comercializando um hormônio de crescimento artificial para vacas que aumenta sua produção, e está tomando medidas agressivas para colocar aqueles que não querem usar o hormônio do crescimento em uma desvantagem comercial.
Mesmo quando a empresa está empurrando sua agenda da GM, a Monsanto está comprando empresas de semente convencional. Em 2005, a Monsanto pagou US $ 1,4 bilhão para a Seminis, que controlava 40% do mercado norte-americano de alface, tomate e outras sementes de vegetais e frutas. Duas semanas depois anunciou a aquisição da terceira maior empresa de algodão, Emergent Genetics, por US $ 300 milhões. Estima-se que as sementes da Monsanto representam agora 90% da produção americana de soja, que são utilizados em produtos alimentares além da contagem. As aquisições da Monsanto impulsionaram o crescimento explosivo, transformando a corporação baseada em St. Louis na maior empresa de sementes do mundo.
No Iraque, as bases foram preparadas para proteger as patentes da Monsanto e de outras empresas de sementes geneticamente modificadas. Um dos últimos atos de L. Paul Bremer como chefe da Autoridade Provisória da Coalizão foi uma ordem que estipula que "os agricultores devem ser reimportados com sementes de variedades protegidas". A Monsanto disse que não tem interesse em fazer negócios no Iraque, mas Se a empresa mudar de idéia, a lei americana está em vigor.
Com certeza, mais e mais corporações agrícolas e agricultores individuais estão usando as sementes GM da Monsanto. Em 1980, nenhuma cultura geneticamente modificada foi cultivada nos EUA. Em 2007, o total foi de 142 milhões de hectares plantados. Em todo o mundo, o valor era de 282 milhões de acres. Muitos agricultores acreditam que as sementes transgênicas aumentam os rendimentos das safras e economizam dinheiro. Outro motivo para sua atração é a conveniência. Ao usar sementes de soja Roundup Ready, um fazendeiro pode passar menos tempo em seus campos. Com as sementes da Monsanto, um fazendeiro planta sua cultura, depois trata com o Roundup para matar ervas daninhas. Isso assume o lugar do controle intensivo de mão-de-obra e arado.
A Monsanto retrata seu movimento em sementes de GM como um salto gigante para a humanidade. Mas no campo norte-americano, as táticas de barrar de Monsanto tornaram-no temido e detestado. Goste ou não, dizem os agricultores, eles têm cada vez menos escolhas na compra de sementes.
E controlar as sementes não é uma abstração. Quem fornece as sementes do mundo controla o abastecimento alimentar mundial.
SOB VIGILÂNCIA
Depois que o investigador da Monsanto confrontou Gary Rinehart, a Monsanto apresentou um processo federal alegando que Rinehart "intencionalmente e intencionalmente" plantou sementes "em violação dos direitos de patente da Monsanto". A queixa da empresa fez parecer que Monsanto tinha Rinehart morto para direitos:
Durante a temporada de crescimento de 2002, o investigador Jeffery Moore, através da vigilância das instalações agrícolas do Sr. Rinehart e das operações agrícolas, observou o requerente plantando sementes de soja de saco marrom. O Sr. Moore observou que o Recorrente leva a soja marrom para um campo, que posteriormente foi carregado em uma broca de grãos e plantado. O Sr. Moore localizou dois sacos vazios na vala no caminho certo da estrada pública ao lado de um dos campos plantados por Rinehart, que continha algumas sojas. O Sr. Moore coletou uma pequena quantidade de soja deixada nas malas que o réu tinha jogado no direito público. Essas amostras foram testadas positivamente para a tecnologia Roundup Ready da Monsanto.
Diante de um processo federal, Rinehart teve que contratar um advogado. Monsanto finalmente percebeu que o "Investigador Jeffery Moore" tinha atacado o homem errado e deixou cair o terno. Rinehart logo soube que a empresa estava investigando secretamente os agricultores em sua área. Rinehart nunca mais ouviu falar da Monsanto: nenhuma carta de desculpas, nenhuma concessão pública que a empresa cometeu um erro terrível, nenhuma oferta para pagar as taxas do advogado. "Eu não sei como eles escapam com isso", diz ele. "Se eu tentasse fazer algo assim, seria uma má notícia. Senti como se estivesse em outro país ".
Gary Rinehart é realmente um dos alvos mais valentes da Monsanto. Desde a introdução comercial de suas sementes GM, em 1996, a Monsanto lançou milhares de investigações e apresentou ações judiciais contra centenas de agricultores e concessionários de sementes. Em um relatório de 2007, o Centro de Segurança Alimentar, em Washington, DC, documentou 112 ações judiciais, em 27 estados.
Ainda mais significativo, na opinião do Centro, são o número de agricultores que se estabelecem porque não têm o dinheiro nem o tempo para lutar contra a Monsanto. "O número de casos arquivados é apenas a ponta do iceberg", diz Bill Freese, analista de ciência e política do Centro. Freese diz que ele foi informado de muitos casos em que os investigadores da Monsanto apareceram na casa de um fazendeiro ou confrontaram-no em seus campos, alegando que ele violou o acordo de tecnologia e exigindo ver seus registros. De acordo com Freese, os investigadores dirão: "A Monsanto sabe que você está economizando sementes Roundup Ready, e se você não assinar esses formulários de liberação de informações, a Monsanto irá depois de você e levará sua fazenda ou o levará para tudo o que você" Vale a pena. "Os pesquisadores às vezes mostram ao agricultor uma foto dele saindo de uma loja, para que ele saiba que ele está sendo seguido.
Os advogados que representaram os agricultores processados pela Monsanto dizem que ações intimidadoras como essas são comuns. A maioria cede e paga a Monsanto algum montante em danos; Aqueles que resistem enfrentam toda a força da ira jurídica da Monsanto.
TÁTICAS DE TERRA QUEIMADA
Pilot Grove, Missouri, população 750, fica em terras agrícolas rolando a 150 milhas a oeste de St. Louis. A cidade tem uma mercearia, um banco, um bar, uma casa de repouso, uma sala de bombeiros e algumas outras pequenas empresas. Não há semáforos, mas a cidade não precisa de nenhum. O pouco tráfego que vem vem de caminhões em seu caminho de e para o elevador de grãos na borda da cidade. O elevador é de propriedade de uma cooperativa local, o Pilot Grove Cooperative Elevator, que compra soja e milho de fazendeiros no outono, depois expande o grão durante o inverno. A cooperativa tem sete empregados em tempo integral e quatro computadores.
No outono de 2006, a Monsanto treinou suas armas legais no Pilot Grove; Desde então, seus agricultores foram atraídos para uma batalha legal dispendiosa e dispendiosa contra um oponente com recursos ilimitados. Nem Pilot Grove nem Monsanto discutirão o caso, mas é possível reunir grande parte da história a partir de documentos arquivados como parte do litígio.
A Monsanto começou a investigar agricultores de soja em e ao redor de Pilot Grove há vários anos. Não há nenhuma indicação quanto ao que desencadeou a sondagem, mas a Monsanto estuda periodicamente agricultores em regiões de cultivo de soja, como esta no Missouri central. A empresa tem uma equipe dedicada à aplicação de patentes e litigação contra agricultores. Para reunir leads, a empresa mantém um número de 800 e encoraja os agricultores a informar sobre outros agricultores que eles pensam estar envolvidos em "pirataria de sementes".
Uma vez que Pilot Grove foi alvo, a Monsanto enviou investigadores privados para a área. Ao longo de um período de meses, os investigadores da Monsanto seguiram subrepticiamente os funcionários e os clientes da cooperativa e os filmaram em campos e seguiram outras atividades. Pelo menos 17 desses vídeos de vigilância foram feitos, de acordo com registros do tribunal. O trabalho de investigação foi terceirizado para uma agência de St. Louis, McDowell & Associates. Foi um investigador McDowell que erroneamente tocou Gary Rinehart. Em Pilot Grove, pelo menos, 11 pesquisadores da McDowell trabalharam no caso, e a Monsanto não faz nenhum fato sobre a extensão desse esforço: "A vigilância foi realizada ao longo do ano por vários investigadores no campo", de acordo com registros do tribunal. McDowell, como a Monsanto, não comentará o caso.
Pouco tempo depois que os investigadores apareceram no Pilot Grove, a Monsanto citou os registros da cooperativa sobre compras de sementes e herbicidas e operações de limpeza de sementes. A cooperativa forneceu mais de 800 páginas de documentos pertencentes a dezenas de agricultores. A Monsanto processou dois agricultores e negociou assentamentos com mais de 25 outros acusados de pirataria de sementes. Mas o assalto legal da Monsanto apenas começou. Embora a cooperativa tenha fornecido registros volumosos, a Monsanto então processou-o em tribunal federal por violação de patente. A Monsanto alegou que, ao limpar as sementes - um serviço que havia fornecido durante décadas - a cooperativa induzia os agricultores a violarem as patentes da Monsanto. Na verdade, a Monsanto queria que a cooperativa policial seus próprios clientes.
Na maioria dos casos em que a Monsanto processa, ou ameaça processar, os agricultores se instalam antes de serem julgados. O custo e o estresse de lutar contra uma corporação global são simplesmente demais. Mas o Pilot Grove não caíra, e desde então, a Monsanto está subindo o calor. Quanto mais a cooperativa resistiu, mais o poder de fogo legal da Monsanto tem apontado para isso. O advogado do Pilot Grove, Steven H. Schwartz, descreveu a Monsanto em um processo judicial como uma "tática de terra queimada", com a intenção de "tentar dirigir a cooperativa no chão".
Mesmo após o Pilot Grove ter entregou milhares de páginas de registros de vendas que voltam cinco anos, e cobrindo praticamente todos os seus clientes agricultores, a Monsanto queria mais - o direito de inspecionar os discos rígidos da cooperativa. Quando a cooperativa ofereceu fornecer uma versão eletrônica de qualquer registro, a Monsanto exigiu acesso direto aos computadores internos da Pilot Grove.
Em seguida, a Monsanto solicitou que os danos potenciais fossem punitivos - triplicando o montante que Pilot Grove poderia ter que pagar se for considerado culpado. Depois que um juiz negou esse pedido, a Monsanto expandiu o escopo da investigação pré-julgamento, buscando quadruplicar o número de depoimentos. "A Monsanto está fazendo o seu melhor para tornar este caso tão caro para defender que a Co-op não terá escolha senão ceder", disse o advogado do Pilot Grove em um processo judicial.
Com a Pilot Grove ainda aguentando um teste, a Monsanto agora cunhou os registros de mais de 100 clientes da cooperativa. Em um "Você é Comandado". . . "Aviso, os agricultores foram convidados a reunir cinco anos de faturas, recibos e todos os outros documentos relacionados com suas compras de soja e herbicidas, e ter os documentos entregues em um escritório de advocacia em St. Louis. Monsanto deu-lhes duas semanas para cumprir.
Se continua a ser visto o Pilot Grove pode continuar a travar sua batalha legal. Seja qual for o resultado, o caso mostra por que a Monsanto é tão detestada no país agrícola, mesmo por aqueles que compram seus produtos. "Não conheço uma empresa que opte por processar sua própria base de clientes", diz Joseph Mendelson, do Centro de Segurança Alimentar. "É uma estratégia de negócio muito bizarra". Mas é a única coisa que a Monsanto consegue fugir, porque cada vez mais é o vendedor dominante na cidade.
PRODUTOS QUIMICOS? QUAIS PRODUTOS QUÍMICOS?
A Monsanto Company nunca foi um dos cidadãos empresariais amigáveis da América. Dado o domínio atual da Monsanto no campo da bioengenharia, vale a pena olhar para o próprio DNA da empresa. O futuro da empresa pode estar em sementes, mas as sementes da empresa estão em produtos químicos. As comunidades ao redor do mundo ainda estão colhendo as conseqüências ambientais das origens da Monsanto.
A Monsanto foi fundada em 1901 por John Francis Queeny, um irlandês resistente, que fumava cigarros com uma educação de sexto ano. Um comprador de uma empresa de medicamentos por atacado, Queeny teve uma idéia. Mas como muitos funcionários com idéias, ele descobriu que seu chefe não o escutaria. Então ele entrou no mercado por si mesmo do lado. Queeny estava convencida de que havia dinheiro para fabricar uma substância chamada sacarina, um adoçante artificial, então importado da Alemanha. Ele tirou US $ 1.500 de suas economias, tomou emprestado outros US $ 3.500 e criou uma loja em um armazém sombrio perto da beira de St. Louis. Com equipamentos emprestados e máquinas de segunda mão, ele começou a produzir sacarina para o mercado norte-americano. Ele chamou a empresa Monsanto Chemical Works, Monsanto sendo o nome de solteira de sua esposa.
O cartel alemão que controlava o mercado de sacarina não estava satisfeito e cortou o preço de US $ 4,50 a US $ 1 por libra para tentar forçar Queeny fora do negócio. A jovem empresa enfrentou outros desafios. Perguntaram-se sobre a segurança da sacarina, e o Departamento de Agricultura dos EUA tentou proibi-la. Felizmente para Queeny, ele não estava contra adversários tão agressivos e litigiosos quanto a Monsanto de hoje. Sua persistência e a lealdade de um cliente constante mantiveram a empresa à tona. Esse cliente estável foi uma nova empresa na Geórgia chamada Coca-Cola.
A Monsanto adicionou mais e mais produtos - vanilina, cafeína e drogas usadas como sedativos e laxantes. Em 1917, a Monsanto começou a fazer aspirina, e logo se tornou a maior fabricante em todo o mundo. Durante a Primeira Guerra Mundial, cortada dos produtos químicos europeus importados, a Monsanto foi forçada a fabricar a sua própria, e sua posição como força líder na indústria química foi assegurada.
Depois que Queeny foi diagnosticada com câncer, no final da década de 1920, seu único filho, Edgar, tornou-se presidente. Onde o pai tinha sido um empreendedor clássico, Edgar Monsanto Queeny era um construtor de império com uma grande visão. Era Edgar, perspicaz, ousado e intuitivo ("Ele pode ver ao redor da esquina seguinte", disse o secretário uma vez) - que construiu a Monsanto em uma potência global. Sob Edgar Queeny e seus sucessores, a Monsanto ampliou seu alcance em uma quantidade fenomenal de produtos: plásticos, resinas, produtos de borracha, aditivos de combustível, cafeína artificial, fluidos industriais, revestimento de vinil, detergente para lava-louças, antigel, fertilizantes, herbicidas, pesticidas. Seu vidro de segurança protege a Constituição dos EUA e a Mona Lisa. Suas fibras sintéticas são a base do Astroturf.
Durante a década de 1970, a empresa mudou cada vez mais recursos para a biotecnologia. Em 1981, criou um grupo de biologia molecular para pesquisa em genética vegetal. No ano seguinte, os cientistas da Monsanto atingiram o ouro: tornaram-se os primeiros a modificar geneticamente uma célula vegetal. "Agora será possível apresentar praticamente qualquer gene em células de plantas com o objetivo final de melhorar a produtividade das culturas", disse Ernest Jaworski, diretor do Programa de Ciências Biológicas da Monsanto.
Ao longo dos próximos anos, os cientistas que trabalham principalmente no vasto e novo Centro de Pesquisa em Ciências da Vida da empresa, a 25 quilômetros a oeste de St. Louis, desenvolveram um produto geneticamente modificado após outro - algodão, soja, milho, canola. Desde o início, as sementes GM foram controversas com o público, bem como com alguns agricultores e consumidores europeus. A Monsanto procurou retratar as sementes GM como uma panacéia, uma forma de aliviar a pobreza e alimentar a fome. Robert Shapiro, presidente da Monsanto durante a década de 1990, uma vez chamado sementes GM "a introdução mais simples de tecnologia na história da agricultura, incluindo o arado".
No final da década de 1990, a Monsanto, tendo se transformado em uma empresa de "ciências da vida", havia filtrado suas operações químicas e de fibras em uma nova empresa chamada Solutia. Após uma reestruturação adicional, a Monsanto foi re-incorporada em 2002 e se declarou oficialmente uma "empresa agrícola".
Na literatura de sua empresa, a Monsanto agora se refere a si mesma como uma "empresa relativamente nova" cujo principal objetivo é ajudar "os agricultores de todo o mundo na sua missão de alimentar, vestir e alimentar" um planeta em crescimento. Na sua lista de marcos corporativos, todos, exceto um punhado, são da era recente. Quanto à história inicial da empresa, as décadas em que cresceu em uma potência industrial agora são potencialmente responsáveis por mais de 50 sites do Superfund da Agência de Proteção Ambiental - nada disso é mencionado. É como se a Monsanto original, a empresa que há muito tivesse a palavra "química" como parte de seu nome, nunca existiu. Um dos benefícios de fazer isso, como a empresa não salienta, foi canalizar a maior parte da crescente acumulação de ações e passivos químicos em Solutia, mantendo a marca Monsanto pura.
Mas o passado da Monsanto, especialmente seu legado ambiental, está muito conosco. Durante muitos anos, a Monsanto produziu duas das substâncias mais tóxicas conhecidas: os bifenilos policlorados, mais conhecidos como PCB e dioxinas. Monsanto já não produz, mas os lugares onde fez ainda estão lutando com as conseqüências, e provavelmente sempre serão.
"INTOXICAÇÃO SISTÊMICA"
Doze milhas a baixo de Charleston, Virgínia Ocidental, é a cidade de Nitro, onde a Monsanto operou uma planta química de 1929 a 1995. Em 1948, a planta começou a fazer um herbicida poderoso conhecido como 2,4,5-T, chamado "Erro de erva daninha "Pelos trabalhadores. Um subproduto do processo foi a criação de um produto químico que mais tarde seria conhecido como dioxina.
O nome da dioxina refere-se a um grupo de produtos químicos altamente tóxicos que foram associados a doenças cardíacas, doenças hepáticas, distúrbios reprodutivos humanos e problemas de desenvolvimento. Mesmo em pequenas quantidades, a dioxina persiste no ambiente e se acumula no corpo. Em 1997, a Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer, um ramo da Organização Mundial de Saúde, classificou a forma mais poderosa de dioxina como uma substância que causa câncer em humanos. Em 2001, o governo dos EUA enumerou o produto químico como um "carcinógeno humano conhecido".
Em 8 de março de 1949, uma explosão maciça abalou a planta Nitro da Monsanto quando uma válvula de pressão soprava em um recipiente cozinhando um lote de herbicida. O ruído do lançamento foi um grito tão alto que afugentou o apito de vapor de emergência por cinco minutos. Uma pluma de vapor e fumo branco flutuavam através da planta e saíam para a cidade. O desperdício da explosão cobriu o interior do prédio e aqueles que estavam dentro com o que os trabalhadores descrevem como "um pó fino e preto". Muitos sentiram sua pele prickle e foi dito para esfregue para baixo.
Dentro de dias, os trabalhadores experimentaram erupções cutâneas. Muitos logo foram diagnosticados com cloracne, uma condição semelhante à acne comum, mas mais grave, mais duradoura e potencialmente desfigurante. Outros sentiram dores intensas nas pernas, no peito e no tronco. Um relatório médico confidencial na época disse que a explosão "causou uma intoxicação sistêmica nos trabalhadores que envolvem a maioria dos principais sistemas de órgãos". Médicos que examinaram quatro dos homens mais gravemente feridos detectaram um forte odor proveniente deles quando estavam todos juntos em um fechado quarto. "Nós acreditamos que esses homens estão excretando um produto químico estrangeiro através de suas peles", observou o relatório confidencial da Monsanto. Os registros do Tribunal indicam que 226 trabalhadores da fábrica ficaram doentes.
De acordo com documentos judiciais que surgiram em um caso judicial da West Virginia, a Monsanto minimizou o impacto, afirmando que o contaminante que afeta os trabalhadores era "ação bastante lenta" e causou "apenas uma irritação da pele".
Entretanto, a planta de Nitro continuou a produzir herbicidas, produtos de borracha e outros produtos químicos. Na década de 1960, a fábrica fabrica o Agente Laranja, o poderoso herbicida que o exército dos EUA usava para desfolhar as selvas durante a Guerra do Vietnã, e que mais tarde foi o foco de ações judiciais de veteranos alegando que foram prejudicadas pela exposição. Tal como acontece com os herbicidas mais antigos da Monsanto, a fabricação do Agente Laranja criou dioxina como subproduto.
Quanto ao desperdício da planta Nitro, alguns foram queimados em incineradores, alguns despejados em aterros sanitários ou drenos de tempestade, alguns permitiram correr em córregos. Como Stuart Calwell, um advogado que representou trabalhadores e moradores de Nitro, disse: "Dioxin foi para onde o produto foi, descendo o esgoto, enviado em sacos e quando o lixo foi queimado no ar".
Em 1981, vários ex-funcionários da Nitro apresentaram ações judiciais em tribunais federais, acusando que a Monsanto havia exposto conscientemente a produtos químicos que causavam problemas de saúde a longo prazo, incluindo câncer e doenças cardíacas. Eles alegaram que a Monsanto sabia que muitos produtos químicos usados na Nitro eram potencialmente nocivos, mas mantiveram essa informação deles. Na véspera de um julgamento, em 1988, a Monsanto concordou em liquidar a maioria dos casos, mediante o pagamento único de $ 1,5 milhão. A Monsanto também concordou em soltar o seu pedido de cobrança de US $ 305 mil em custos judiciais de seis trabalhadores da Monsanto aposentados que haviam sido processados sem sucesso em outro processo que a Monsanto os havia exposto imprudentemente à dioxina. A Monsanto anexou vínculos com as casas dos aposentados para garantir a cobrança da dívida.
A Monsanto deixou de produzir dioxinas em Nitro em 1969, mas o produto químico tóxico ainda pode ser encontrado muito além do local da planta Nitro. Estudos repetidos encontraram níveis elevados de dioxina em rios, córregos e peixes próximos. Os moradores processaram para solicitar danos à Monsanto e à Solutia. No início deste ano, um juiz da Virgínia do Oeste combinou esses processos em um processo de ação coletiva. Um porta-voz da Monsanto disse: "Acreditamos que as alegações são sem mérito e nos defenderemos vigorosamente". O processo, sem dúvida, levará anos para jogar fora. O tempo é uma coisa que a Monsanto sempre tem, e que os autores normalmente não.
ENXERTOS
Quinhentas milhas ao sul, as pessoas de Anniston, Alabama, sabem tudo sobre o que as pessoas de Nitro estão passando. Eles estiveram lá. Na verdade, você poderia dizer, eles ainda estão lá.
De 1929 a 1971, os trabalhos da Monsanto Anniston produziram PCBs como refrigerantes industriais e fluidos isolantes para transformadores e outros equipamentos elétricos. Um dos produtos químicos maravilhosos do século 20, os PCBs foram excepcionalmente versáteis e resistentes ao fogo, e tornaram-se fundamentais para muitas indústrias americanas como lubrificantes, fluidos hidráulicos e selantes. Mas os PCBs são tóxicos. Um membro de uma família de produtos químicos que imitam hormônios, PCBs tem sido associado a danos no fígado e nos sistemas neurológicos, imunes, endócrinos e reprodutivos. A Agência de Proteção Ambiental (EPA) e a Agência de Substâncias Tóxicas e Registro de Doenças, parte do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, classificam os PCB como "cancerígenos prováveis".
Hoje, 37 anos após a cessação da produção de PCB em Anniston, e depois de toneladas de solo contaminado terem sido removidas para tentar recuperar o site, a área em torno da antiga fábrica da Monsanto continua sendo uma das áreas mais poluídas nos EUA.
As pessoas em Anniston encontram-se nesta solução hoje em grande parte devido à forma como a Monsanto descartou o desperdício de PCB por décadas. O excesso de PCBs foram despejados em um aterro a céu aberto próximo ou deixaram-se fluir da propriedade com águas pluviais. Alguns resíduos foram despejados diretamente em Snow Creek, que corre ao longo da planta e esvazia-se em um fluxo maior, Choccolocco Creek. Os PCBs também apareceram em gramados privados depois que a empresa convidou os residentes de Anniston a usar o solo da planta para seus gramados, de acordo com The Anniston Star.
Então, durante décadas, as pessoas de Anniston respiraram ar, plantaram jardins, bebiam de poços, pescavam em rios e nadavam em riachos contaminados com PCBs - sem saber nada sobre o perigo. Não foi até a década de 1990 - 20 anos depois de a Monsanto parar de fazer PCBs em Anniston - que a consciência pública generalizada do problema tomou posse.
Estudos das autoridades de saúde encontraram consistentemente níveis elevados de PCB em casas, estaleiros, córregos, campos, peixes e outros animais selvagens - e nas pessoas. Em 2003, a Monsanto e a Solutia assinaram um decreto de consentimento com a EPA para limpar Anniston. Decorações de casas e pequenas empresas deveriam ser destruídas, toneladas de solo contaminado escavados e retirados, e os rios escavados de resíduos tóxicos. A limpeza está em andamento, e levará anos, mas algumas duvidas serão concluídas - o trabalho é enorme. Para resolver as reivindicações dos residentes, a Monsanto também pagou US $ 550 milhões para 21.000 residentes de Anniston expostos a PCB, mas muitos deles continuam a viver com PCB em seus corpos. Uma vez que a PCB é absorvida em tecido humano, lá permanece para sempre.
A Monsanto encerrou a produção de PCB em Anniston em 1971 e a empresa encerrou todas as operações americanas de PCB em 1977. Também em 1977, a Monsanto fechou uma planta de PCB no País de Gales. Nos últimos anos, os residentes perto da aldeia de Groesfaen, no sul do País de Gales, notaram vil odores que emanavam de uma antiga pedreira fora da aldeia. Como aconteceu, a Monsanto tirou milhares de toneladas de resíduos da sua planta de PCB nas proximidades da pedreira. As autoridades britânicas estão lutando para decidir o que fazer com o que agora identificaram como os lugares mais contaminados da Grã-Bretanha.
"NENHUMA CAUSA PARA ALARME PÚBLICO"
O que a Monsanto conhecia - ou o que deveria ter sabido - sobre os perigos potenciais dos produtos químicos que fabricava? Há uma documentação considerável espreitadinha nos registros judiciais de muitas ações judiciais que indicam que a Monsanto conheceu bastante. Vejamos apenas o exemplo de PCBs.
A evidência de que a Monsanto se recusou a enfrentar perguntas sobre sua toxicidade é bastante clara. Em 1956, a empresa tentou vender a marinha um fluido hidráulico para seus submarinos denominados Pydraul 150, que continham PCBs. A Monsanto forneceu a marinha com resultados de teste para o produto. Mas a marinha decidiu executar seus próprios testes. Posteriormente, oficiais da Marinha informaram a Monsanto que não estarão comprando o produto. "As aplicações da Pydraul 150 causaram a morte em todos os coelhos testados" e indicaram "danos definitivos ao fígado", disseram funcionários da Marinha à Monsanto, de acordo com um memorando interno da Monsanto divulgado no decurso de um processo judicial. "Não importa como discutimos a situação", reclamou o diretor médico da Monsanto, R. Emmet Kelly, "era impossível mudar o pensamento de que Pydraul 150 é tão tóxico demais para uso em submarinos".
Dez anos depois, um biólogo que realizou estudos para a Monsanto em córregos perto da planta de Anniston obteve resultados rápidos quando submergiu seu peixe de teste. Como relatou à Monsanto, de acordo com The Washington Post, "Todos os 25 peixes perderam o equilíbrio e viraram os lados em 10 segundos e todos morreram em 3½ minutos".
Jeff Kleinpeter, de Baton Rouge, foi acusado pela Monsanto de fazer afirmações enganosas apenas por dizer aos clientes que suas vacas estão livres de hormônio de crescimento bovino artificial.
Fotografia de Kurt Markus.
Quando a Food and Drug Administration (FDA) apresentou altos níveis de PCB em peixes perto da planta de Anniston em 1970, a empresa entrou em ação para limitar o dano de relações públicas. Um memorando interno intitulado "CONFIDENCIAL-FYI E DESTRUIR" do funcionário da Monsanto, Paul B. Hodges, revisou as etapas em curso para limitar a divulgação da informação. Um dos elementos da estratégia era conseguir que os funcionários públicos combatessem a batalha da Monsanto: "Joe Crockett, secretário da Comissão de Melhoramento da Água do Alabama, tentará resolver o problema silenciosamente sem divulgar a informação ao público neste momento", de acordo com a memorando.
Apesar dos esforços da Monsanto, a informação saiu, mas a empresa conseguiu frustrar seu impacto. O gerente da fábrica da Annanton da Monsanto "convenceu" um repórter da The Anniston Star de que não havia realmente nada com que se preocupar, e um memorando interno da sede da Monsanto em St. Louis resumiu a história que posteriormente apareceu no jornal: "Citando tanto o gerenciamento de planta quanto o Alabama Water Improvement Commission, o recurso enfatizou que o problema do PCB era relativamente novo, estava sendo resolvido pela Monsanto e, neste momento, não havia motivo para alarme público ".
Na verdade, havia uma enorme causa de alarme público. Mas esse dano foi feito pela "Empresa original da Monsanto", e não pela "Companhia Monsanto de hoje" (as palavras e a distinção são a Monsanto). A Monsanto de hoje diz que pode ser confiável - que suas culturas biotecnológicas são "tão saudáveis, nutritivas e seguras quanto as culturas convencionais", e que o leite das vacas injetadas com seu hormônio de crescimento artificial é o mesmo que o leite de qualquer outra vaca.
THE MILK WARS
Jeff Kleinpeter cuida muito bem suas vacas leiteiras. No inverno, ele acende os aquecedores para aquecer seus celeiros. No verão, os fãs sopram brisas suaves para esfriar, e em dias especialmente quentes, uma névoa fina flutua para tirar a borda do calor da Louisiana. A láctea foi "para o fim final da terra para o conforto das vacas", diz Kleinpeter, um fazendeiro leiteiro de quarta geração em Baton Rouge. Ele diz que os visitantes se maravilham com o que ele faz: "Eu tive muitos deles dizer:" Quando eu morrer, eu quero voltar como uma vaca Kleinpeter ". "
Monsanto gostaria de mudar a maneira como Jeff Kleinpeter e sua família faz negócios. Especificamente, a Monsanto não gosta do rótulo nos cartões de leite da Kleinpeter Dairy: "De vacas não tratadas com rBGH". Para os consumidores, isso significa que o leite vem de vacas que não receberam hormônio de crescimento bovino artificial, um suplemento desenvolvido pela Monsanto que pode ser injetado em vacas leiteiras para aumentar a produção de leite.
Ninguém sabe o efeito, se houver, o hormônio no leite ou as pessoas que o bebem. Estudos não detectaram qualquer diferença na qualidade do leite produzido por vacas que recebem rBGH, ou rBST, um termo pelo qual também é conhecido. Mas Jeff Kleinpeter - como milhões de consumidores - não quer fazer parte da rBGH. Qualquer que seja seu efeito sobre os seres humanos, se houver, Kleinpeter se sente certo de prejudicar as vacas porque acelera seu metabolismo e aumenta as chances de que contratem uma doença dolorosa que possa encurtar suas vidas. "É como colocar um carro da Volkswagen com os pilotos de Indianápolis 500", diz ele. "Você tem que manter o pedal no metal durante todo o caminho, e muito logo esse pequeno e pequeno motor da Volkswagen vai queimar".
A Kleinpeter Dairy nunca usou o hormônio artificial da Monsanto, e a indústria láctea exige que os produtores de leite que compram leite atestem que não o usam também. Por sugestão de um consultor de marketing, a láctea começou a anunciar o seu leite como proveniente de vacas livres de rBGH em 2005 e o rótulo começou a aparecer nos cartões de leite Kleinpeter e na literatura da empresa, incluindo um novo site da Kleinpeter que proclama " Nós tratamos nossas vacas com amor ... não rBGH ".
As vendas de produtos lácteos dispararam. Para Kleinpeter, era simplesmente uma questão de dar aos consumidores mais informações sobre seus produtos.
Mas, dando aos consumidores essa informação despertou a ira de Monsanto. A empresa argumenta que a publicidade da Kleinpeter e de outras leiterias que promovam seu leite "não rBGH" reflete negativamente o produto da Monsanto. Em uma carta à Comissão Federal de Comércio em fevereiro de 2007, a Monsanto disse que, apesar da evidência esmagadora de que não há diferença no leite de vacas tratadas com seu produto, "os processadores de leite persistem em reivindicar seus rótulos e anúncios que o uso O rBST é de alguma forma prejudicial, seja para vacas ou para as pessoas que consomem leite de vacas suplementadas com rBST ".
A Monsanto convidou a comissão a investigar o que chamou de "práticas enganosas de publicidade e rotulagem" de processadores de leite, como Kleinpeter, acusando-os de consumidores enganadores "alegando falsamente que há riscos para a saúde e segurança associados ao leite de vacas suplementadas com rBST. "Como observado, Kleinpeter não faz tais afirmações - ele simplesmente afirma que seu leite vem de vacas não injetadas com rBGH.
A tentativa da Monsanto de obter a FTC para forçar as ferreiras a mudar sua publicidade foi apenas mais um passo nos esforços da corporação para ampliar seu alcance na agricultura. Após anos de debate científico e controvérsia pública, o FDA em 1993 aprovou o uso comercial do rBST, baseando sua decisão em parte em estudos apresentados pela Monsanto. Essa decisão permitiu que a empresa comercializasse o hormônio artificial. O efeito do hormônio é aumentar a produção de leite, não exatamente o que a nação precisa então - ou precisa agora. Os EUA estavam realmente inundados de leite, com o governo comprando o excedente para evitar um colapso nos preços.
A Monsanto começou a vender o suplemento em 1994 sob o nome de Posilac. A Monsanto reconhece que os possíveis efeitos colaterais do rBST para as vacas incluem claudicação, distúrbios do útero, aumento da temperatura corporal, problemas digestivos e dificuldades de parto. Os relatórios de medicamentos veterinários observam que "as vacas injetadas com Posilac apresentam risco aumentado de mastite", uma infecção do úbere em que as bactérias e o pus podem ser bombeados com o leite. Qual é o efeito sobre os seres humanos? A FDA disse consistentemente que o leite produzido por vacas que recebem rBGH é o mesmo que o leite de vacas que não são injetadas: "O público pode ter certeza de que o leite e a carne de vacas tratadas com BST são seguras para consumir". No entanto, Alguns cientistas estão preocupados com a falta de estudos de longo prazo para testar o impacto do aditivo, especialmente em crianças. Um geneticista de Wisconsin, William von Meyer, observou que quando o rBGH foi aprovado, o estudo mais longo em que se baseou a aprovação da FDA abrangeu apenas um teste de laboratório de 90 dias com animais pequenos. "Mas as pessoas bebem leite por toda a vida", ele observou. O Canadá e a União Européia nunca aprovaram a venda comercial do hormônio artificial. Hoje, quase 15 anos após a aprovação pela FDA da RBGH, ainda não houve estudos de longo prazo "para determinar a segurança do leite de vacas que recebem hormônio de crescimento artificial", diz Michael Hansen, cientista de alto nível da Consumers Union. Não só não houve estudos, mas acrescenta, mas os dados que existem, tudo vem da Monsanto. "Não há consenso científico sobre a segurança", diz ele. A aprovação foi baseada em apenas um teste de laboratório de 90 dias com animais pequenos. "Mas as pessoas bebem leite por toda a vida", ele observou. O Canadá e a União Européia nunca aprovaram a venda comercial do hormônio artificial. Hoje, quase 15 anos após a aprovação pela FDA da RBGH, ainda não houve estudos de longo prazo "para determinar a segurança do leite de vacas que recebem hormônio de crescimento artificial", diz Michael Hansen, cientista de alto nível da Consumers Union. Não só não houve estudos, mas acrescenta, mas os dados que existem, tudo vem da Monsanto. "Não há consenso científico sobre a segurança", diz ele. A aprovação foi baseada em apenas um teste de laboratório de 90 dias com animais pequenos. "Mas as pessoas bebem leite por toda a vida", ele observou. O Canadá e a União Européia nunca aprovaram a venda comercial do hormônio artificial. Hoje, quase 15 anos após a aprovação pela FDA da RBGH, ainda não houve estudos de longo prazo "para determinar a segurança do leite de vacas que recebem hormônio de crescimento artificial", diz Michael Hansen, cientista de alto nível da Consumers Union. Não só não houve estudos, mas acrescenta, mas os dados que existem, tudo vem da Monsanto. "Não há consenso científico sobre a segurança", diz ele. aprovou rBGH, ainda não houve estudos de longo prazo "para determinar a segurança do leite de vacas que recebem hormônio de crescimento artificial", diz Michael Hansen, cientista sénior da Consumers Union. Não só não houve estudos, mas acrescenta, mas os dados que existem, tudo vem da Monsanto. "Não há consenso científico sobre a segurança", diz ele. aprovou rBGH, ainda não houve estudos de longo prazo "para determinar a segurança do leite de vacas que recebem hormônio de crescimento artificial", diz Michael Hansen, cientista sénior da Consumers Union. Não só não houve estudos, mas acrescenta, mas os dados que existem, tudo vem da Monsanto. "Não há consenso científico sobre a segurança", diz ele.
No entanto, a aprovação da FDA ocorreu, a Monsanto tem sido contratada em Washington. Michael R. Taylor era um advogado de equipe e assistente executivo do comissário da FDA antes de se juntar a um escritório de advocacia em Washington, em 1981, onde trabalhou para garantir a aprovação da FDA do hormônio de crescimento artificial da Monsanto antes de retornar ao FDA como vice-comissário em 1991. Dr. Michael A. Friedman, anteriormente deputado da FDA para operações, juntou-se à Monsanto em 1999 como vice-presidente sênior. Linda J. Fisher foi assistente de administrador da EPA quando deixou a agência em 1993. Ela tornou-se vice-presidente da Monsanto, de 1995 a 2000, apenas para retornar à EPA como vice-administrador no próximo ano. William D. Ruckelshaus, ex-administrador da EPA, e Mickey Kantor, ex representante comercial dos EUA, Cada um deles serviu no conselho da Monsanto depois de deixar o governo. Justiça da Suprema Corte Clarence Thomas foi advogado no departamento de direito corporativo da Monsanto na década de 1970. Ele escreveu a opinião da Suprema Corte em um caso crucial de direitos de patente de semente geneticamente modificada em 2001 que beneficiou a Monsanto e todas as empresas de sementes geneticamente modificadas. Donald Rumsfeld nunca atuou no conselho ou ocupou qualquer cargo na Monsanto, mas a Monsanto deve ocupar um lugar fraco no coração do ex-secretário de defesa. Rumsfeld foi presidente e CEO da farmacêutica GD Searle & Co. quando a Monsanto adquiriu a Searle em 1985, depois que Searle teve dificuldade em encontrar um comprador. As ações e opções da Rumsfeld em Searle foram avaliadas em US $ 12 milhões no momento da venda. Justiça da Suprema Corte Clarence Thomas foi advogado no departamento de direito corporativo da Monsanto na década de 1970. Ele escreveu a opinião da Suprema Corte em um caso crucial de direitos de patente de semente geneticamente modificada em 2001 que beneficiou a Monsanto e todas as empresas de sementes geneticamente modificadas. Donald Rumsfeld nunca atuou no conselho ou ocupou qualquer cargo na Monsanto, mas a Monsanto deve ocupar um lugar fraco no coração do ex-secretário de defesa. Rumsfeld foi presidente e CEO da farmacêutica GD Searle & Co. quando a Monsanto adquiriu a Searle em 1985, depois que Searle teve dificuldade em encontrar um comprador. As ações e opções da Rumsfeld em Searle foram avaliadas em US $ 12 milhões no momento da venda. Justiça da Suprema Corte Clarence Thomas foi advogado no departamento de direito corporativo da Monsanto na década de 1970. Ele escreveu a opinião da Suprema Corte em um caso crucial de direitos de patente de semente geneticamente modificada em 2001 que beneficiou a Monsanto e todas as empresas de sementes geneticamente modificadas. Donald Rumsfeld nunca atuou no conselho ou ocupou qualquer cargo na Monsanto, mas a Monsanto deve ocupar um lugar fraco no coração do ex-secretário de defesa. Rumsfeld foi presidente e CEO da farmacêutica GD Searle & Co. quando a Monsanto adquiriu a Searle em 1985, depois que Searle teve dificuldade em encontrar um comprador. As ações e opções da Rumsfeld em Searle foram avaliadas em US $ 12 milhões no momento da venda. Donald Rumsfeld nunca atuou no conselho ou ocupou qualquer cargo na Monsanto, mas a Monsanto deve ocupar um lugar fraco no coração do ex-secretário de defesa. Rumsfeld foi presidente e CEO da farmacêutica GD Searle & Co. quando a Monsanto adquiriu a Searle em 1985, depois que Searle teve dificuldade em encontrar um comprador. As ações e opções da Rumsfeld em Searle foram avaliadas em US $ 12 milhões no momento da venda. Donald Rumsfeld nunca atuou no conselho ou ocupou qualquer cargo na Monsanto, mas a Monsanto deve ocupar um lugar fraco no coração do ex-secretário de defesa. Rumsfeld foi presidente e CEO da farmacêutica GD Searle & Co. quando a Monsanto adquiriu a Searle em 1985, depois que Searle teve dificuldade em encontrar um comprador. As ações e opções da Rumsfeld em Searle foram avaliadas em US $ 12 milhões no momento da venda.
Desde o início, alguns consumidores têm consistentemente hesitado em beber leite de vacas tratadas com hormônios artificiais. Esta é uma das razões pelas quais a Monsanto realizou tantas batalhas com leiterias e reguladores sobre a redação de etiquetas em cartões de leite. Exigiu pelo menos duas leiterias e uma cooperativa sobre rotulagem.
Os críticos do hormônio artificial têm pressionado a rotulagem obrigatória em todos os produtos lácteos, mas a FDA resistiu e até mesmo tomou medidas contra algumas lácteas que rotulavam seu leite sem BST. Como o BST é um hormônio natural encontrado em todas as vacas, inclusive aquelas não injetado com a versão artificial da Monsanto, a FDA argumentou que nenhum produto lácteo poderia afirmar que seu leite não tem BST. A FDA emitiu mais as diretrizes que permitem que os laticínios usem rótulos dizendo que o leite provém de "vacas não suplementadas", desde que o cartão tenha uma declaração de responsabilidade dizendo que o suplemento artificial não altera de modo algum o leite. Assim, os cartões de leite da Kleinpeter Dairy, por exemplo, carregam uma etiqueta na frente afirmando que o leite é proveniente de vacas não tratadas com rBGH, e o painel traseiro diz:
O PRÓXIMO CAMPO DE BATALHA
À medida que mais e mais leiterias escolheram anunciar seu leite como "Não rBGH", a Monsanto passou a ofensiva. Sua tentativa de forçar a FTC a analisar o que a Monsanto chamou de "práticas enganosas" por laticínios que tentam distanciar-se do hormônio artificial da empresa foi a salva nacional mais recente. Mas depois de analisar as reivindicações da Monsanto, a Divisão de Práticas publicitárias da FTC decidiu, em agosto de 2007, que uma "ação formal e ação de execução não está justificada neste momento". A agência encontrou alguns casos em que as laticínios haviam feito "reivindicações infundadas de saúde e segurança", mas Estes eram principalmente em sites da Web, não em caixas de leite. E a FTC determinou que as ferrolhas da Monsanto haviam apontado todas as advertências que o FDA não encontrou diferenças significativas no leite de vacas tratadas com o hormônio artificial.
Bloqueado a nível federal, a Monsanto está pressionando a ação dos estados. No outono de 2007, o secretário da agricultura da Pensilvânia, Dennis Wolff, emitiu um edital que proíbe que as lanchas do carimbo de embalagens de leite com rótulos indicando seus produtos foram feitas sem o uso do hormônio artificial. Wolff disse que esse rótulo implica que o leite dos concorrentes não é seguro e observou que o leite não suplementado vem em um preço injustificado e mais elevado, argumentos que a Monsanto freqüentemente fez. A proibição entraria em vigor em 1º de fevereiro de 2008.
A ação de Wolff criou uma tempestade de fogo na Pensilvânia (e além) de consumidores irritados. Tão intenso foi o derramamento de e-mails, cartas e chamadas que o governador da Pennsylvania, Edward Rendell, entrou e revogou seu secretário de agricultura, dizendo: "O público tem o direito de completar informações sobre como o leite que compram é produzido".
Sobre esta questão, a maré pode estar mudando contra a Monsanto. Os produtos lácteos orgânicos, que não envolvem rBGH, estão crescendo em popularidade. Cadeias de supermercados como Kroger, Publix e Safeway estão abraçando-os. Algumas outras empresas se afastaram dos produtos rBGH, incluindo Starbucks, que proibiu todos os produtos lácteos de vacas tratadas com rBGH. Embora a Monsanto tenha afirmado que cerca de 30 por cento das vacas leiteiras do país foram injetadas com rBST, acredita-se que hoje o número é muito menor.
Mas não conte a Monsanto. Esforços semelhantes aos da Pensilvânia foram lançados em outros estados, incluindo Nova Jersey, Ohio, Indiana, Kansas, Utah e Missouri. Um grupo apoiado pela Monsanto chamado AFACT-American Farmers for the Advancement and Conservation of Technology - tem liderado esforços em muitos desses estados. A FACT descreve-se como uma "organização de produtores" que denuncia "táticas e ativismo de rotulagem questionáveis" por profissionais de marketing que convenceram alguns consumidores a "se afastar dos alimentos usando novas tecnologias". AFACT teria usado a mesma firma de relações públicas de St. Louis, Osborn & Barr, empregado pela Monsanto. Um porta-voz de Osborn & Barr disse à The Kansas City Star que a empresa estava trabalhando para o AFACT com base em pro bono.
Mesmo que os esforços da Monsanto para garantir mudanças em rotulagem em geral sejam reduzidos, não há nada para impedir que os departamentos de agricultura do Estado restrinjam a rotulagem em uma base leiteira por lácteos. Além disso, a Monsanto também tem aliados cujos soldados de infantaria quase certamente manterão a pressão sobre as ferraduras que não usam o hormônio artificial da Monsanto. Jeff Kleinpeter também sabe sobre eles.
Ele chamou um dia do homem que imprime os rótulos das caixas de leite, perguntando se ele havia visto o ataque na Kleinpeter Dairy que havia sido postado na Internet. Kleinpeter foi on-line para um site chamado StopLabelingLies, que afirma "ajudar os consumidores publicando exemplos de alimentos falsos e enganadores e outros rótulos de produtos". Com certeza, Kleinpeter e outras máquinas-ferramentas que não usavam o produto da Monsanto foram acusadas de fazer afirmações enganosas de vender o leite deles.
Não havia endereço ou número de telefone no site, apenas uma lista de grupos que aparentemente contribuem para o site e cujas questões variam desde a agricultura orgânica depreciativa até minimizar o impacto do aquecimento global. "Eles criticavam pessoas como eu por fazerem o que tínhamos o direito de fazer, passaram por uma agência governamental para fazer", diz Kleinpeter. "Nós nunca conseguimos chegar ao fundo desse site para corrigir isso".
Na verdade, o site conta entre seus contribuidores Steven Milloy, o comentarista de "ciência indesejável" da FoxNews.com e operador da junkscience.com, que afirma desconsiderar "dados e análises científicos defeituosos". Pode ser uma surpresa que no início de sua carreira, Milloy, que se chama o "junkman", era um lobista registrado para a Monsanto.
Donald L. Barlett e James B. Steele são editores contribuidores da Vanity Fair.
Por Aguiasemrumo: Romulo Sanches de Oliveira
"Alguns comparam a abordagem da linha dura da Monsanto com os zelosos esforços da Microsoft para proteger seu software de piratas. Pelo menos com a Microsoft, o comprador de um programa pode usá-lo uma e outra vez. Mas os agricultores que compram sementes da Monsanto nem conseguem fazer isso."
Nenhum comentário:
Postar um comentário